Blog!: marzo 2007

Reconozcamolo...

... Los críticos de películas están tan distanciados del mundo real como lo está Pluton del Sol. Las pruevas lo corroboran, son irrefutables, solidas y cuantiosas. Parece ser que estudiar alguna carrera relacionada con las artes cinematográficas exige, entre otras cosas, dejar de lado el sentido común y el razonamiento lógico ( que viene a ser lo mismo pero con matices).

Sugerir que las críticas de, pongamos un ejemplo aleatorio a lo Altavista, Carlos Colon, comparten el mismo plano mental que el resto de la humanidad ralla en lo anecdótico o lo directamente absurdo. Hace un par de días leía una crítica de este señor , sobre Epic Movie, si, otra peli de coña americana de la que una persona normal no espera mucho más que reírse de las parodias y guiños a las pelis taquilleras de estos últimos años... pero para este individuo era una verdadera vergüenza que no aprovecharan la peli para, en vez de reirse de, digamos, Harry Potter o Piratas del Caribe, hicieran chascarrillos de Babel o Crash.

¿Entienden lo que digo?

Osea, que los productores allá en los Estados Unidos, en sus tronos de diamante e ipods dorados, tendrían que plantearse la vida desde otro punto de vista: hacer como los directores españoles muertos de hambre, hacer pelis intimistas, complejas, con intrínsecos mensajes entre lineas, de corte neorealista y de autor, es decir, aburridas. Para cualquier conocedor del marketing salta a la vista al instante que el objetivo de los productores, directores y proyectista es consolidarse como referencia metalingüistica para los elitistas gafapastas con perilla que asentirán durante la proyección y posteriormente comentarán el sentido estetico-positrónico de la escena de cinco minutos de plano fijo sobre una patata que va pudriéndose lentamente.

Cine inteligente quiere decir DIFÍCIL y ABURRIDO

Para los críticos españoles, y en especial este hombre, el objetivo del cineasta es el de producir complejas obras de arte que se puedan descomponer como capas de una cebolla de mensajes subliminales y contraplanos expresionistas, donde un niño/a [afgano/ukraniano/mogol/tonto] persiga un [globo rojo/perro/cometa/lata de morcilla en conserva], donde sobren los comentarios porque sencillamente no se habla, y nos revele a través de tres horas de metraje que hemos malgastado horas de nuestra vida y dinero tontamente dejándote la sensación de ser un poco más especial por haberla visto.

Amigo 1-¿Has visto El Buludrucu Parsimonioso?
Amigo 2-Oh si, gran obra de Mikel Azorvachaichenkozev
Amigo 1-¿Qué te ha parecido?
Amigo 2-La metastasis visual del azoramiento pernoctivo de la platea mediatica plantea un complejo juego de luces y sombras sobre el alma del ser humano que rezuma humildad y bizarrismo en la elipsis argumental que plantea cámara en mano.
Amigo 3-¿Eh?
Amigo 1-Que no tiene ni puta idea de cómo describirla sin decir que es una mierda.
Amigo 2-¡Es que no comprendéis el cine extranjero!
Amigo 3-¿Eh?
Amigo 1-Que es una mierda, pero con subtítulos.

¿Es que no pueden entender estos señores que no estamos en el siglo diecinueve? Si, el diecinueve, cuando los críticos literarios que pululaban bajo sombreros de copa, tras sobrios mostachos y embutidos dentro de almidonados cuellos decían sin pudor alguno que H.G. Wells, Arthur Conan Doyle, o Julio Verne eran mierda porque escribían sin complicaciones, para todo el mundo, haciendo accesible la novela al profano. Si señores, por aquel entonces muchos cuellos de almidón ( antepasados paleoliterarios de los gafapastas) pensaban que una novela tenia que ser una compleja obra de cientos y cientos de páginas que se estudiara más que leyera y que menos de veinte lineas para describir una idea era vulgar panfletismo publicitario. Esos autores que todos apreciamos, que nos han dejado obras y personajes impagables fueron tachados de basura.

Yo lo reclamo desde esta, mi tribuna de mármol con cadena, deshagámonos de esos infraseres llamados críticos profesionales y dejemos solo reseñas de argumentos en los periódicos.

¡Pero OJO!

¡Que no solo de gafapastas vive el crítico! también tenemos por ahí pululando el "pseudocrítico sanguineo" que también lleva el sambenito del elitismo pero llegado al absurdismo más paradójico. Hablamos del que defiende lo indefendible sin argumentos algunos, el que critica a muerte, de forma viciosa y a mala saña por experiencias personales ajenas al tema. Los llamo pseudocríticos sanguineos por dos razones; primero por dárselas de crítico pero no argumentar y segundo por defender su idea con la más fiera de las irracionalidades.

Nota 1- ¿Que te ha parecido Gran Golpe en Buludruculandia?
Nota 2-¡Menuda mierda de pelicula!
Nota 1-¿Poqué?
Nota 2-El actor principal está casado con una modelo que no se como lo soporta...
Nota 1-¿Eh? ¿En la peli?¿Pero no es una bélica?
Nota 2-Que no que no, que es una mierda, no me ha gustado nada.
Nota 1-¿Porqué?¿No te gusto el argumento?
Nota 2-No... el argumento esta pasable, tiene cosas curiosas.
Nota 1-Los actores pues..
Nota 2-Todos muy correctos
Nota 1-¿La fotografía?¿Banda sonora?¿Estructura?
Nota 2-No, si todo eso está bien...
Nota 3- Entonces es que te ha dejado la novia.
Nota 2-Errr... Si.

Y así podemos seguir hasta el fin de los días repasando género artístico tras género artístico, incluidos juegos de rol, traducciones y pintadas en las paradas de autobus.

Gilipollas los hay en todas partes.

Obra original de Monteys y Manel F. Todos los derechos son suyos y solo suyos.

Y como ejemplo un botón, Carlos Colón, crítico de cine del Diario de Sevilla suelta esta perla:

"Como la estupidez igualatoria está haciendo estragos, y en las universidades se estudian los tebeos como si fueran la Sixtina y los grafitos de los retretes como si fueran las obras completas de Aristóteles, la cultura del cómic ha impregnado otros lenguajes figurativos o audiovisuales, empobreciéndolos. Como bien ha escrito Jon Juaristi recientemente: "El arte era poesía, creación de belleza, y el pensamiento era ejercicio de una razón fuerte. Nadie pretendía pasar basura de matute al museo ni a la academia. No era posible. La lepra mental del siglo XX se llama relativismo y comenzó a infectarlo todo después de la Segunda Guerra Mundial. Lévinas (…) estableció muy pronto la ecuación entre relativismo y nihilismo: de la idea de que todas las culturas poseen idéntico valor se pasaría necesariamente a la de que, en ausencia de valores claros, podría llamarse arte o pensamiento a cualquier secreción glandular avalada por una subvención del ministerio correspondiente". Del ministerio correspondiente o, como en este caso, de un mercado que cada vez fabrica productos más bárbaros para públicos menos ilustrados."

¿Que a qué viene esto? Colón ha visto 300 y no le ha gustado porque considera que los cómics son MIERDA.

Pues yo, desde mi lanzadera de opiniones digo:

¡VÁLLASE A LA MIERDA!

Y le argumento: si tiene ideas preconcebidas sobre una autor, género o cosa no puede criticar, por lo menos críticas constructivas, que son las únicas útiles. Y si algo en particular no le gustó argumentelo, demuestrelo, pero no oculte su profunda animadversión por el cine comercial y de entretenimiento bajo párrafo de farragosa prosa elitista y despectiva. La labor de un crítico es la de dar al público un resumen de lo que va a ver en esa película sin hacerle spoilers, ni más ni menos, así de simple. Si no puede criticar una película sin soltar mierda ( léase opiniones privadas y subjetivas ) mejor dedíquese a ser tertuliano de la COPE o de cualquier programa del corazón ( aunque hasta allí tienen un límite).

Por cierto, no es que 300 me parezca una magna obra de arte, pero me ha gustado y sobre todo me ha dado lo que quería, entretenerme un viernes por la noche durante dos horas, que es al fin y al cabo lo que el cineasta busca ( y el dinero de la recaudación, que sin dinero no se puede vivir).

Gracias por su atención damas y caballeros, pueden continuar con sus quehaceres diarios.